Niko Paech ist einer der bekanntesten Wachstumskritiker Deutschlands und Verfechter einer Postwachstumsökonomie. Sein Buch „Befreiung vom Überfluss“ ist im Frühjahr im Oekom-Verlag in einer überarbeiteten Auflage erschienen. Wie blickt er auf den energiepolitischen Kurswechsel von Wirtschaftsministerin Katherina Reiche? Seine Antwort: Wir müssen runter vom Verbrauch – und zwar drastisch, nur dann habe die Energiewende eine Chance.

Herr Paech, Sie haben in Bezug auf den Ausbau von Wind und Sonne einmal vom Gespenst der Energiewende gesprochen. Welche Botschaft vermittelt uns dieses Gespenst? Anders gefragt: Wovor macht es uns Angst?

Es ging mir nicht um Angst, sondern Realitätsverlust. Eine moderne Konsum- und Industriegesellschaft, die global verflochten ist, mittels Erneuerbarer Energien reproduzieren und stabilisieren zu wollen, halte ich für derart unmöglich, dass ich von einem Mythos oder einer Gespensterdebatte spreche. Während die Potenziale der Erneuerbaren märchenhaft überschätzt werden, bleiben die Auswüchse oft unerwähnt.

Welche Auswüchse meinen Sie?

Wer sich die neuen Photovoltaik-Freiflächenanlagen und Windparks anschaut, die einen Vorgeschmack auf die künftige Entwicklung vermitteln, kann nur schlussfolgern, dass damit der allerletzte Rest an Naturgütern abgeräumt wird, um einen Wohlstand retten zu wollen, der sowieso nicht zu retten ist. Das spricht indes nicht gegen die Erneuerbaren, wohl aber gegen Landschaftszerstörung. Eine Energiewende, die ohne Apostrophierung ihren Namen verdiente, kann nur darin bestehen, die Energieverbräuche so drastisch zu senken, dass der Rest an minimierter Energienachfrage ohne Landschaftszerstörung befriedigt werden kann. Hinzukommen dann die wenigen Gaskraftwerke, ohne die wir niemals in der Lage sein werden, Lastspitzen in irgendeiner Form zu managen. Auch hier werden Mythen verbreitet, nämlich dass die Speicherung ein ökonomisch und ökologisch absehbar lösbares Problem sei oder bereits entsprechende Kapazitäten „noch und nöcher“ existieren würden, wie eine Kollegin behauptete und großes Gelächter erntete.

Politik und Unternehmen diskutieren etwas ganz anderes: den künftigen Strombedarf in Deutschland. Der werde 2030 an die 700 Terawattstunden betragen, sagen die Autoren des Monitoringberichts, Ministerin Reiche verweist auf andere Studien, die einen Anstieg auf eine Größenordnung um die 530 Terawattstunden prognostizieren. Welche Erwartung haben Sie?

Mich interessiert nicht unbedingt der Strom-, sondern der Erdölverbrauch. Wenn wir uns den Primärenergiemix Deutschlands vor Augen führen, sehen wir: Strom ist nicht das Hauptproblem. Die Diskussion um Stromverbräuche blendet aus, dass Mobilität und kaum zu elektrifizierende Produktion ein viel größeres Problem sind. 36 Prozent der deutschen Primärenergieverbräuche gehen auf das Konto von Rohöl. Tendenz nicht sinkend. Hinzu kommt: Die tatsächlichen Energieverbräuche und CO₂-Emissionen, die der german way of life verursacht, bleiben intransparent, da viele Güter aus China, Indien etc. importiert werden, die unsere ökologische Gesamtrechnung kaum zu erfassen vermag. Hinzu kommen Urlaubsreisen und ein zunehmend globaler Lebensstil, Tendenz steigend. Zu meinen, durch Elektrifizierung ließe sich das Problem lösen – das sind Science Fiction-Geschichten.

Die Elektrifizierung der Wirtschaft findet gerade statt und ist keine Science Fiction.

Vor Kurzem wurde eine Studie aus dem Bereich der Wirtschaftsinformatik veröffentlicht, wonach allein die Ausdehnung der Künstlichen Intelligenz innerhalb von anderthalb Jahren so viel zusätzlichen Strom benötigt, wie Japan pro Jahr verbraucht. Nicht nur die Digitalisierung, sondern auch sonst alles, was Energie verbraucht, wächst unaufhörlich. Woher soll der Strom kommen, zumal Sonne, Wind und Flächen physikalisch begrenzte Ressourcen sind? Alles soll elektrifiziert werden, und es wird blind darauf vertraut, dass die Erneuerbaren reichen werden. Diese Utopie ist gefährlich, weil sie eine nicht vorhandene Option vorgaukelt und die Gesellschaft davon abhält, ein unhaltbar gewordenes Wohlstandsmodell reduktiv anzupassen.

Dennoch: Wir haben in Deutschland 60 Prozent regenerativen Strom im Netz – das ist doch ein Erfolg der Energiewende?

Was bedeutet diese Zahl? Das ist ein Durchschnittswert, der nichts darüber aussagt, wie verlässlich die Versorgung ist.

Natürlich schwankt die Stromproduktion, ebenso ist ein Ausbau von Speicherkapazitäten erforderlich. Feststeht: Wir haben einen Zuwachs von Wind und Sonne im System. Sie sagen: zum Preis der Landschaftsverschandelung. Es gibt aber die Landschaftszerstörung per Braunkohleabbau, der – zusätzlich zum Eingriff vor Ort – die Landschaft durch die Folgen des Erderhitzung verschandelt, Stichwort Extremwetter. Die Vermüllung der Atmosphäre haben wir bei Wind und Solar nicht. Das kann man honorieren.

Ich glaube, dass die Verbräuche an Kohle und Erneuerbaren Energien nicht einfach in einem Substitutionsverhältnis zueinander stehen. Je höher der Stromverbrauch und der ursächliche Lebensstandard sind, desto mehr Backup-Kapazitäten werden benötigt. Woher kommt der Strom während der Dunkelflauten? Aus Gaskraftwerken, aus dem Ausland? Hier wäre mehr Transparenz wichtig, etwa den Import von Atomstrom aus Frankreich betreffend. Der polemische Vergleich zwischen Erneuerbaren Energien und Kohle ist unangebracht. Denn er suggeriert, dass Kritiker der Energiewende die Rückkehr zur Kohle für eine Alternative halten. Wer diesen Popanz aufbaut, will offenbar nicht über Einsparung sprechen, denn das wäre der einzig plausible Weg. Was in der Lausitz und in Erkelenz an landschaftszerstörerischem Kohleabbau erfolgt, resultiert aus juristisch kaum anfechtbaren Genehmigungen, gegen die auch ein Ausbau Erneuerbarer Energien nichts ausrichten kann.

Zudem treten selbst die Leugner des von Menschen verursachten Klimawandels nicht für Kohle-, sondern für Atomenergie ein, wie übrigens auch die Grünen in England und Finnland. Hinzu kommt: Selbst wenn es in Deutschland gelingt, viele Kohlekraftwerke durch Erneuerbare Energien zu ersetzen, was geschieht dann mit den CO₂-Zertifikaten der Betreiber? Hier besteht die Gefahr einer reinen Verlagerung der Emissionen innerhalb des europäischen CO₂-Handels.

Eine zweite Zahl: Mehr als 90 Prozent des weltweiten Anlagenzubaus für die Stromerzeugung entfielen 2024 auf Erneuerbare Energien. Damit ist im Prinzip der Kampf ausgefochten zwischen fossil-atomar und regenerativ.

Wäre der Kampf gewonnen worden, müsste das an den CO₂-Emissionen abzulesen sein. Genau das Gegenteil ist der Fall. Und außerdem deckt diese Zahl nur die Elektrizität ab, nicht aber den globalen Verkehr: Güter- und Personentransporte. Kaum war Corona vorbei, haben Verkehre und Produktionsaktivitäten, die sich nicht elektrifizieren lassen, wieder extrem zugenommen. Nur ein Rückbau des Verkehrs und der Industrieproduktion kann für eine Entlastung sorgen. Das Gegenteil erfolgt, und dagegen mit Erneuerbaren anzurennen, ist aussichtslos, denn mit deren Ausbau nehmen auch die Nebenwirkungen zu.

Die Kollegin Miriam Lang hat gerade das Buch „Grüner Kolonialismus“ vorgelegt. Wenn man sich die Verbräuche etwa an Mineralien, Kupfer, seltenen Erden vergegenwärtigt, wird einem schwarz vor Augen. Diese ganzen Begleiterscheinungen müssen wir einkalkulieren. Interessant wäre auch zu wissen, welchen Anteil an der von Ihnen genannten Zahl die gigantischen Wasserkraftwerke, etwa in der Türkei und Brasilien haben, deren soziale und ökologische Folgen noch weitaus extremer sind als die landschaftlichen Verwüstungen hierzulande. Die Akzeptanz der davon betroffenen Menschen sinkt.

Aber worüber wird gesprochen in der öffentlichen Debatte? Über die Frage: Mehr Gas contra mehr Erneuerbare, Speicher und Flexibilität. Sie sagen, Ihr Ansatz der Postwachstumsökonomie ist ein mediales Nischenthema. Wie könnte eine Verständigung aussehen zwischen diesen beiden weit auseinander liegenden Polen der Debatte?

Die Gemeinsamkeiten der beiden konträren Debattenpole bestehen darin, den Wohlstand zu erhalten und alles weitere auf die Technologie abzuwälzen. Dies kann nur scheitern. Gleichwohl nährt die Politik fortwährend beide unerfüllbare Versprechen, um sich den Mittel- und Oberschichten anzudienen, die in der Mehrheit sind, also unter keinen Umständen reduktive Anpassungen ruinöser Praktiken anzusprechen. Die Politik führt vor, was der Wiener Kollege Ingolfur Blühdorn als „Simulative Demokratie“ bezeichnet: Regierungsvertreter versuchen, die Unlösbarkeit des Problems erträglich zu gestalten, indem technologiebasierte Glaubenssysteme reproduziert werden. Im Hintergrund stirbt die Ökosphäre.

Was passiert, wenn sich die Krisen häufen?

Je unfähiger Gesellschaften sind, den überlebenswichtigen Rückbau politisch zu organisieren oder mehrheitlich durch eigenständige reduktive Maßnahmen umzusetzen, umso unvermeidbarer werden ökologische und ökonomische Krisen. Unvorbereitet eintretende Verwerfungen nebst substanzieller Knappheit bilden ein Regime, das sich nicht abwählen lässt. Seine regulative Macht beruht nicht auf demokratischen, sondern physischen Gesetzen und erinnert an Epochen, in denen Menschen den Unbilden der Natur ausgesetzt waren.

Die nicht ganz freiwillige Umkehr zum Weniger meistert am ehesten, wer es gewohnt ist oder eingeübt hat, ein sinnstiftendes Dasein genügsam zu gestalten. Serge Latouche, ein französischer Wachstumskritiker, spricht von einer Selbsttransformation, die erst in hinreichendem Maße vorwegnehmen und damit erfahrbar werden lassen müsse, was dann später vom Rest der Gesellschaft akzeptiert werden könnte. Mit anderen Worten: Statt auf politische Lösungen zu hoffen, mit denen sich die Wachstumstitanic noch umzusteuern lässt, wäre es ratsam, gemeinsam mit anderen Rettungsboote zu bauen, um sich vor dem Aufprall zu schützen. Denn die Frage, ob Krisen zum Motor des Wandels werden, stellt sich nicht mehr, sondern nur noch, wie diese bewältigt werden können. Die vielzitierte Formel „by design or by disaster“ wäre also zu modifizieren, nämlich in „by decentralized design and desaster“. Gebraucht werden Vorbilder und Leitprojekte, die als Kommunikationsinstrument und Schablone zum Imitieren dienen. Diese nicht zu verhindernde Wende zum Weniger ließe sich von einer fröhlichen Trauerrede auf den aktuellen Wohlstand begleiten.

Noch einmal zu Ihrer Rolle in der Öffentlichkeit. Die Neue Züricher Zeitung hat einmal geschrieben, Sie würden sich für das Überleben der Menschheit zum Clown machen. Wie nehmen Sie es wahr: Nimmt diese Art von Hochmut und Häme zu oder ab?

Na, der Journalist hatte sich damals wahrscheinlich drauf bezogen, dass in irgendeinem der etlichen Berichte über mich stand, ich sei ein Spinner, was kaum repräsentativ ist. Natürlich durchleiden manche Leute Angstzustände, wenn ihnen mitgeteilt wird, dass ihr Lebensstandard nicht nur ökologisch ruinös, sondern schlicht unhaltbar ist. Wer die aktuelle Lebensweise delegitimiert, macht sich keine Freunde. Aber bösartiges Framing macht mir nichts aus, weil es mehr über die Kritiker als über mich aussagt. Tatsächlich haben die medialen Angriffe auf mich in letzter Zeit abgenommen. Ich habe schon den Eindruck, dass immer mehr Menschen begreifen, dass ein „Weiter so!“ völlig unmöglich ist. Die Leute haben Augen und Ohren und fangen an, zweierlei zu begreifen: Die Belastungen sinken nirgends. Nur wenn sich Wachstumskrisen ereigneten – Finanzkrise, Corona etc. –, haben sich die ökologischen Belastungen verringert. Und je eher wir uns freiwillig darauf einstellen, umso einfacher wird der ohnehin nicht zu vermeidende Übergang.

Hätten Sie denn Lust, Ihre mediale Aufmerksamkeit zu steigern und sich beispielsweise bei Markus Lanz mit Robin Alexander (Die Welt) oder Michael Bröcker (Table.Briefings) auseinanderzusetzen? Vor allem: Werden Sie überhaupt eingeladen?

Nein, ich werde nicht eingeladen, vermutlich deshalb nicht, weil meine Position für Moderatoren des öffentlich-rechtlichen Fernsehens viel zu sehr vom fortschrittstrunkenen Mainstream abweicht. Vielleicht wird auch befürchtet, dass ich zu überzeugend argumentieren könnte.

Das Gespräch führte Benedikt Brüne.