LNG-Terminals: Falscher Pfad
Gegen die Abhängigkeit von russischem Erdgas erwägt Wirtschaftsminister Habeck LNG-Terminals in Deutschland zu bauen. Dabei sind selbst bestehende LNG-Terminals in Europa nicht ausgelastet. Und Nutznießer neuer Terminals könnte ebenso Russland sein.
02.02.2022 – Die Aussagen von Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck vergangene Woche im Bundestag ließen aufhorchen. In einer Fragestunde an die Bundesregierung erklärte Habeck, man werde sich der Frage nach dem Bau der beiden LNG-Terminals in Brunsbüttel und Stade „jetzt energisch zuwenden“. Wenn man nicht über Russland gehe, so Habeck, müsse man auch verstärkt über den Kauf von LNG, also Flüssigerdgas, sprechen und das setze voraus, dass es eine Infrastruktur gibt.
Der Ukraine-Konflikt schürt die Spannungen zwischen Russland und den NATO-Mitgliedsländern. Deutschland als NATO-Mitglied ist zugleich Hauptabnehmer russischen Erdgases in Europa. 2019 bezog Deutschland 51 Prozent seiner Erdgasimporte aus Russland. Die Inbetriebnahme der Erdgas-Pipeline Nord Stream 2 würde diese Abhängigkeit zementieren. Während eine Prüfung für eine Inbetriebnahme nach deutschem und europäischem Recht durch Bundesnetzagentur und EU-Kommission ohnehin noch aussteht, gilt Nord Stream 2 inzwischen als Druckmittel gegenüber Russland.
Sollte Russland in die Ukraine einmarschieren, würde eine Inbetriebnahme der Pipeline wohl politisch gestoppt werden. Auch wenn Russland seine Exportstrukturen inzwischen vermehrt nach Asien ausbaut, strömten noch 2020 etwa drei Viertel des russischen Gases nach Europa. Und Gas ist eines der wichtigsten Exportgüter Russlands und sorgt für etwa 9,5 Prozent der jährlichen Exporterlöse. Auch müsste Russland mit einer Nicht-Inbetriebnahme von Nord Stream 2, Gas weiter über die Transitländer Polen und Ukraine liefern, was deutlich teurer ist.
Um den noch nötigen Gas-Bedarf in Deutschland zu decken, sieht inzwischen auch der Grünen-Politiker Habeck LNG-Terminals als Alternative. Doch die Kritik an diesem Vorgehen ist deutlich. „Weder klimapolitisch noch ökonomisch und selbst geopolitisch würden LNG-Terminals in Deutschland nichts bewirken“, sagt Andy Gheorghiu, der sich seit vielen Jahren gegen Fracking und Erdgas und dem Bau der dafür benötigten Infrastruktur einsetzt. Flüssigerdgas, auf Englisch Liquefied Natural Gas – kurz LNG, wird vor allem in den USA mittels der Fracking-Methode, dem Aufbrechen von Gesteinsschichten, gewonnen und für den Weitertransport verflüssigt.
Verheerende Klimabilanz
Gheorghiu verweist im Gespräch mit der energiezukunft auf eine Studie aus Irland, wonach die Verwendung von LNG aus den USA 40 Prozent mehr CO2-Emissionen zur Folge hat als Energie aus Kohle. „Erdgasförderung, Verflüssigung und Transport haben zusammen eine schlechtere Klimabilanz als Kohle“, so Gheorghiu. Und an den geplanten LNG-Terminals in Brunsbüttel und Stade soll vor allem Flüssigerdgas aus den USA anlanden. Das lassen zumindest die Pläne der alten Bundesregierung vermuten.
So änderte der bisherige Wirtschaftsminister Peter Altmaier im Nachgang einer deutsch-amerikanischen LNG Lobby-Konferenz bestehende Rechtsrahmen, um Planung und Bau der Terminals voranzutreiben. Die Kosten für den Leitungsbau sollten über die Gasnetzentgelte und damit über die Nutzer:innen refinanziert werden. In der Folge bot der alte Finanzminister und jetzige Bundeskanzler Olaf Scholz den USA sogar an, den Import US-amerikanischen Flüssigerdgases mit einer Milliarde Euro aus deutschen Steuermitteln zu fördern. Im Gegenzug sollten die USA auf Sanktionen gegen die Fertigstellung der Nord Stream 2-Pipeline verzichten.
Stranded Assets
Das Vorprechen von Altmaier und Scholz in der Vergangenheit zeigt ebenso deutlich: trotz potenter privater Investoren, erscheint eine Umsetzung der Projekte ohne die öffentliche Hand unmöglich. Das hat auch Habeck erkannt, der in der Fragestunde im Bundestag vergangene Woche erklärte, dass Brunsbüttel und Stade bislang „nicht privat finanzierbar“ seien. Die niederländische Investmentgesellschaft Vopak LNG Holding etwa hatte im November 2021 erklärt, dass man Abstand von der aktiven Beteiligung an dem geplanten LNG-Terminal in Brunsbüttel nehmen werde. Die Beteiligung habe bislang zu einem Verlust von 11,1 Millionen Euro geführt. Zur etwa gleichen Zeit verkündete der Energiekonzern Uniper, dass in Wilhelmshaven vorerst kein Terminal für verflüssigtes Erdgas (LNG) gebaut werde. Man überlege nun den Standort als Importhafen für Wasserstoff zu nutzen.
Damit sich ein LNG-Terminal rentiert, müsse man mit einer Laufzeit von 30 bis 40 Jahren rechnen, sagt Gheorghiu. „Hierbei überschreiten wir die Grenze dessen in der wir klimaneutral sein wollen.“ Gheorghiu warnt zudem vor Schadensersatzansprüchen seitens der Investoren, wenn diese LNG-Terminals klimapolitisch doch früher geschlossen werden. „Bei den positiven politischen Signalen für den Bau der Terminals, planen Investoren die volle ökonomische Lebensspanne ein. Doch bei einem früheren Aus bleiben die Profite aus. Schadensersatzforderungen, wie beim Kohle- und Atomausstieg wären die Folge“, so Gheorghiu.
Profiteur ausgerechnet Russland?
Profitieren könnte hingegen von Beginn an genau das Land, dem die Bundesregierung mit den LNG-Terminals etwas entgegensetzen will. Denn Russland ist auch einer der Top 3 LNG-Exporteure weltweit, neben den USA und Katar. Der bisherige niederländische Investor von Brunsbüttel etwa, betreibt ebenfalls ein Flüssigerdgas-Terminal in Rotterdam und konnte die dortige Auslastung nur deswegen deutlich steigern, weil man vermehrt LNG aus Russland bezog. Wo das LNG für deutsche Terminals herkomme, werde marktgetrieben sein, sagte Habeck in der Fragestunde im Bundestag. „Man sollte da einkaufen, wo das LNG am günstigsten ist.“ Das könnte in Zukunft auch über den deutlich kürzeren Seeweg aus Russland der Fall sein, gegenüber der langen Anfahrt über den Atlantik aus den USA.
Das Beispiel von Rotterdam ist zudem kein Einzelfall, wenn es um eine fehlende Vollauslastung geht. Eine Anfang dieser Woche veröffentlichte Analyse der NGO Food & Water Action Europe zeigt, dass LNG-Terminals in der Europäischen Union und Großbritannien im vergangenen Jahr im Durchschnitt nur eine Auslastung von 40 Prozent hatten. Dabei konnte die Auslastung der Terminals in den letzten Jahren sogar gesteigert werden.
Das Rotterdam Gate etwa hatte vor vier Jahren noch eine sehr geringe Auslastung von 4 Prozent und konnte diese im letzten Jahr, auch mit russischem Gas, auf immerhin 50 Prozent steigern. Nur zwei der insgesamt 21 analysierten LNG-Terminals kamen auf eine hohe Auslastung von 85 und 92 Prozent. Zehn der Terminals hatten eine Auslastung von unter 30 Prozent zu verzeichnen. Auch ohne neue LNG-Terminals in Deutschland, ebenso wie in Polen und Zypern, könnte in Europa ein möglicher steigender Bedarf gedeckt werden. Und Deutschland könnte im Rahmen des EU-Binnenmarktes zusätzliches Flüssigerdgas aus Belgien oder der Niederlande beziehen.
Laut einer Analyse des Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) sind sowohl die LNG-Terminals als auch die Nord Stream 2-Pipeline energiewirtschaftlich nicht notwendig. Beim künftigen Gasbedarf hat sich die Politik in der Vergangenheit zudem auf Zahlen der Gasbranche selbst gestützt. In einem offenen Brief fordern Andy Gheorgiu, die Deutsche Umwelthilfe, der BUND, die Bürgerinitiative gegen CO2-Endlager und weitere eine konsequente Umsetzung der geplanten Energiewende, vor allem im Ausbau der Erneuerbaren und in der Reduktion der Energieverbräuche. Ein Neubau von LNG-Importterminals in Deutschland dagegen würde kurzfristig an der Abhängigkeit von Russland nichts ändern – andererseits aber die Pfadabhängigkeit in fossile Energien erhöhen, so die Verfasser:innen. Manuel Först
Kommentare
Diskutieren Sie über diesen Artikel
Michael Föhr 05.02.2022, 18:41:38
Im Bezug auf die Notwendigkeit neuer LNG-Terminals hat Hr. Minister Habeck aus meiner Sicht völlig recht.
Dabei sind es in erster Linie strategische Überlegungen, die eine Diversifizierung der Erdgasversorgung zwingend erforderlich machen.
Ziel dabei ist die Schaffung eines energiepolitischen Freiheitsgrads, der eine Erpressbarkeit im Konfliktfall verhindert.
Europa muss daher prinzipiell in der Lage sein, seinen gesamten Erdgasbedarf über seine LNG-Terminals und seine eigenen Speicher am Weltmarkt zu decken.
Dafür reichen aber die aktuellen Kapazitäten für die Regasifizierung von LNG in Westeuropa nicht aus.
Deutschland wäre demzufolge gut beraten, im Bedarfsfall auf hinreichende eigene Kapazitäten für Regasifizierung von LNG zurückgreifen zu können.
Die Frage der Auslastung der LNG-Terminals bei normaler Marktlage ist dabei aus meiner Sicht von völlig untergeordneter Bedeutung.
Bei schwacher Auslastung muss der Betrieb der LNG-Anlagen entsprechend bezuschusst werden.
Die Kosten tragen die Erdgas-Verbraucher im Sinne einer strategischen Vorratshaltung.
Daher müssen die erforderlichen Kapazitäten auf dem Verordnungsweg sichergestellt werden.
Im Konfliktfall mit Russland wird von dort natürlich auch kein LNG mehr kommen.
Das im Artikel genannte Argument, Russland würde vom Zubau der LNG-Terminals profitieren ist daher nicht stichhaltig.
Vielmehr wird Russland aus seiner derzeitig marktbeherschenden Stellung in die Rolle eines Marktteilnehmers unter vielen zurückgedrängt.
Um weiterhin Geld zu verdienen, wird Russland mit Blick auf die Rendite seiner jüngsten Investitionen in das konventionelle Erdgasnetz, im gewohnten Umfang Pipeline-Gas nach Europa liefern wollen.
Das wird sich bei der Preisbildung am Markt eher zum Vorteil der Verbraucher auswirken.
Last but not least entfallen damit auch die im Artikel beschriebenen Mehremissionen von CO2 durch LNG.
Richard Kallok 09.03.2022, 08:12:21
Die Klimabilanz von Fracking-LNG ist verheerend. Ca. 20% des gewonnenen Gases werden für die Verflüssigung genutzt. Der zusätzliche Methan-Ausstoss ist weit höher als bei herkömmlichem Erdgas. Fracking-Bohrlöcher werden in den USA auch nicht geschlossen, wenn die weitere Förderung als unwirtschaftlich gilt. Methan strömt aber weiter in die Atmosphäre.